Samenvatting 541 & inclusief overwegingen met betrekking tot kosteneffectiviteit, beschikbaarheid van technieken en het haalbaar is deze in combinatie te gebruiken. Gebaseerd op de literatuur die beschikbaar was op het moment van het schrijven van deze review, waren de beste tests om een schildkliercarcinoom uit te sluiten (“rule-out”) de Afirma® GEC en [18F]FDG-PET(/CT). De meest nauwkeurige test om een schildkliercarcinoom aan te tonen (“rule-in”) was de enige BRAF-mutatieanalyse. Geen van de beoordeelde diagnostische methoden had zowel een bijna perfecte sensitiviteit als specificiteit. Daarom suggereerden we dat een multimodale stapsgewijze diagnostische strategie wellicht de meest nauwkeurige diagnose zou kunnen bieden, door opeenvolgend één gevoelige “rule-out” test en één specifieke “rule-in” test te gebruiken. Gegevens met betrekking tot kosteneffectiviteit waren beperkt beschikbaar voor de meeste tests en niet voor een multimodale aanpak. We concludeerden dat geografische spreiding in de samenstelling van de cytologie (voornamelijk de mate van cytologie die verdacht is voor een oncocytair folliculair neoplasma) en de tumorgenetica waarschijnlijk een sterke invloed hebben op de lokale prestatie en klinisch nut van verschillende testen. Multidisciplinaire samenwerking en lokale implementatiestudies zijn essentieel om te beslissen welke van de beschikbare diagnostische methoden lokaal de voorkeur zouden moeten hebben. In de aanvullende data van Hoofdstuk 2 werden onze niet-gepubliceerde systematische review- en meta-analysegegevens voor het eerst gepresenteerd. Deze gegevens waren eerder verloren gegaan in het redactionele proces rond de publicatie van de review opgenomen in Hoofdstuk 2. De uitgebreide meta-analyses ondersteunen de conclusies van Hoofdstuk 2, met een geraamde gepoolde sensitiviteit van 97.3% (95% betrouwbaarheidsinterval [CI], 94.2%-98.8%) voor de Afirma® GEC en 94.2% (81.1%-98.4%) voor [18F]FDG-PET(/CT), en een geschatte gepoolde specificiteit van 99.9% (99.3%-100%) voor BRAF-mutatieanalyse. Daarnaast hebben we het belang van een zorgvuldige studiemethodologie en adequate referentiestandaarden voor klinische validatiestudies benadrukt door alle opgenomen studies nog eens kritisch te beoordelen en metaanalyses te presenteren voor een hypothetisch “best-case scenario” (d.w.z. wat als, in het beste geval, alle indextestresultaten voor gevallen met een ontbrekende referentiestandaard waar, waarpositief of waar-negatief zouden zijn) en “worst-case scenario” (d.w.z. wat als, in het slechtste geval, alle indextestresultaten voor gevallen met een ontbrekende referentiestandaard onwaar, onwaarpositief of onwaar-negatief zouden zijn) voor elk van de onderzochte diagnostische testen. Hoge percentages van ontbrekende, goede referentiestandaarden (gedefinieerd als histopathologie, in afwezigheid van langdurige follow-up) werden vooral gezien bij MD-studies. De best- en worstcase scenario's toonden aan dat met name de sensitiviteit van een test slechter kan zijn dan de gepubliceerde gegevens (d.w.z. omdat de gevallen zonder referentiestandaard vaak de testnegatieve gevallen waren). Zo zou de geschatte gepoolde sensitiviteit voor de Afirma® GEC 98.2% (95.5%-99.3%) kunnen zijn in het best-case scenario, maar ook slechts 42.5% (27.9%-58.4%) in het worst-case scenario. Voor [18F]FDG-PET waren best- en worst-case scenario's vergelijkbaar met de primaire meta-analyse, aangezien histopathologie beschikbaar was in alle gevallen uit alle studies.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTk4NDMw